Ε Γ Γ Ρ Α Φ Η Σ Υ Σ Τ Α Σ Η
(Άρθρο 4 παρ. 5 ν. 3297/2004)

Στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων μας, κατ ́ άρθρο 4 παρ. 5 ν. 3297/2004 (ΦΕΚ 259 Α ́), με σκοπό την συναινετική επίλυση της διαφοράς που ανέκυψε, κατόπιν της από 16.02.2007 αναφοράς του κυρίου Γεωργίου Λάγιου (αριθμ. πρωτ. εισερχ. 587/16.02.2007), μεταξύ του ιδίου και της κ. Αντιγόνης Καρακατσιάννη, Εμπόρου, σας αποστέλλουμε την παρούσα, για να σας γνωρίσουμε τα κάτωθι: Κατόπιν ενδελεχούς ελέγχου του φακέλου της υπό κρίση διαφοράς και μετά την πρόσκληση των δύο μερών προς επίτευξη συμβιβασμού στα γραφεία της Αρχής, την 04.07.2007, διαπιστώνουμε τα ακόλουθα:

Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Η Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Καταναλωτή» δέχθηκε, την 16η Φεβρουαρίου 2007 την αναφορά του κυρίου Γεωργίου Λάγιου. Στην αναφορά αυτή δόθηκε αριθμ. πρωτ. 587. Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 811/01.03.2007 διαβιβαστικό έγγραφο και το υπ’ αριθμ. Β/459/12.04.2007 υπομνηστικό έγγραφο διαβιβάστηκε στην καταγγελλόμενη η παραπάνω αναφορά και ζητήθηκε να εκθέσει τις απόψεις της. Με το από 03.05.2007 έγγραφό της, το οποίο έλαβε αριθμ. πρωτ. Β/731/03.05.2007, η κ. Καρακατσιάννη εξέθεσε τις απόψεις της επί των καταγγελλομένων. Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. Β/1040/29.05.2007 έγγραφο του Συνηγόρου του Καταναλωτή, εκλήθησαν τα εμπλεκόμενα μέρη για την επίτευξη συμβιβασμού στις 04 Ιουλίου 2007, ημέρα Τετάρτη και ώρα 09.00 π.μ. στα γραφεία της Αρχής. Ωστόσο, κατά την ανωτέρω ορισθείσα ημερομηνία κι ώρα, εμφανίστηκε στα γραφεία του Συνηγόρου του Καταναλωτή μόνον ο κ. Γεώργιος Λάγιος, ενώ αντίθετα η καταγγελλόμενη δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε, αλλά και ούτε ειδοποίησε προφορικώς ή γραπτώς περί τυχόν κωλύματος εμφάνισης ή εκπροσώπησής της, αν και η σχετική πρόσκληση συμβιβασμού της απεστάλη νόμιμα και εμπρόθεσμα. Στην ως άνω έγγραφη αναφορά του, ο καταναλωτής καταγγέλλει ότι την 08.08.2006 αγόρασε ένα σετ καναπέδων (έναν διθέσιο και έναν τριθέσιο) από την καταγγελλόμενη, συνολικής αξίας 1.400 ευρώ, ο ένας εκ των οποίων και συγκεκριμένα ο τριθέσιος παρουσίασε υποχώρηση στο αριστερό μαξιλάρι καθίσματος. Αφού διαπιστώθηκε ότι έλειπε μία ραφή στο ύφασμα, η καταγγελλόμενη ανέλαβε την επιδιόρθωσή του. Μετά από την πάροδο ενός μηνός, στον ίδιο καναπέ, μειώθηκε στο μισό περίπου η απόσταση του σκελετού του ποδιού από το έδαφος. Η ίδια η πωλήτρια διαπίστωσε το ελάττωμα και πρότεινε στον κ. Λάγιο την αντικατάσταση με καναπέ διαφορετικού σχεδίου, δεδομένου του ότι δενυπήρχε πλέον το ίδιο σχέδιο με αυτό που είχε αρχικά αγοράσει. Ο κ. Λάγιος, αφού δεν βρήκε κάτι άλλο της αρεσκείας του που να ταιριάζει και στο σπίτι του και αφού δεν υπήρχε το ίδιο σχέδιο καναπέ, άσκησε το δικαίωμα υπαναχώρησής του ζητώντας από την πωλήτρια να πάρει πίσω το εμπόρευμά της και να του επιστραφεί το χρηματικό ποσό που είχε καταβάλει. Η καταγγελλόμενη αρνήθηκε να δεχτεί την υπαναχώρησή του, διότι, όπως ισχυρίστηκε είχε περάσει πολύς καιρός.