Ε Γ Γ Ρ Α Φ Η Σ Υ Σ Τ Α Σ Η – Π Ο Ρ Ι Σ Μ Α
(Άρθρο 4 παρ. 5 ν. 3297/2004)

Ο Συνήγορος του Καταναλωτή αποτελεί Ανεξάρτητη Αρχή αρμόδια για τη συναινετική (εξωδικαστική) επίλυση των καταναλωτικών διαφορών (άρθρ. 1 παρ. 1 του Ν.3297/2004 (ΦΕΚ 259Α). Στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς του ο ΣτΚ προτείνει τη φιλική διευθέτηση της εκάστοτε ανακύψασας διαφοράς μεταξύ των εμπλεκομένων μερών, επιδιώκοντας να τα συμβιβάσει. Εφόσον επιτευχθεί ο συμβιβασμός, συντάσσεται περί αυτού πρακτικό, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, ο ΣτΚ προβαίνει στη διατύπωση έγγραφης σύστασης προς τα δύο μέρη με σκοπό την επίλυση της διαφοράς. Σε περίπτωση που κάποιο από τα εμπλεκόμενα μέρη δεν αποδεχθεί τα διαλαμβανόμενα στην έγγραφη σύσταση της Αρχής, ο ΣτΚ δύναται να δημοσιοποιήσει το γεγονός κοινοποιώντας κατάλληλα το πόρισμά του (άρθρ. 4 παρ. 5 του Ν.3297/2004).

Στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων μας, κατ’ άρθρο 4 παρ. 5 ν. 3297/2004 (ΦΕΚ Α’259), με σκοπό την συναινετική επίλυση της διαφοράς που ανέκυψε, κατόπιν της από 11.7.2013 αναφοράς των κ.κ. ..................... (αριθμ. πρωτ. εισερχ. 16901/11.7.2013) μεταξύ των εν λόγω καταναλωτών και της εταιρείας «Μάρματα Μικέλη ΑΕΒΕ», σας αποστέλλουμε την παρούσα, για να σας γνωρίσουμε τα κάτωθι:
Κατόπιν ενδελεχούς ελέγχου του φακέλου της υπό κρίση διαφοράς, διαπιστώνουμε τα ακόλουθα:

Α. ΙΣΤΟΡΙΚΟ

Η Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Καταναλωτή» δέχθηκε στις 11 Ιουλίου 2013 την αναφορά των κ.κ. ................., στην οποία δόθηκε αριθμ. πρωτ. 16901/11.7.2013.
Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου της αναφοράς η κ. ..................... προσήλθε σε κατάστημα της εταιρείας «Μάρματα Μικέλη ΑΕΒΕ» ενδιαφερόμενη για την αγορά μαρμάρινου πάγκου και πλάτης (καθρέφτη) κουζίνας. Αφού είδε σχετικό δείγμα, εκδήλωσε ενδιαφέρον για την πραγματοποίηση της σχετικής κατασκευής από μαύρο μάρμαρο Έδεσσας εξ' ολοκλήρου. Ο υπάλληλος της καταγγελλόμενης εταιρείας, κ. ........................., ο οποίος και την εξυπηρέτησε, χαρακτήρισε την επιλογή του μαύρου μαρμάρου Εδέσσης ως απολύτως κατάλληλου για την χρήση την οποία προοριζόταν (πάγκος κουζίνας). Στη συνέχεια ο υπάλληλος της εταιρείας έδωσε την από 21.9.2012 προσφορά στην κ. ................. Στα τέλη Νοεμβρίου 2012 οι κ.κ. ....................... επισκέφθηκαν το κατάστημα της ως άνω εταιρείας λαμβάνοντας εκ νέου διαβεβαιώσεις από τον υπάλληλο κ. ............. για την καταλληλότητα του μαύρου μαρμάρου Εδέσσης για την χρήση του ως πάγκου κουζίνας.

Ακολούθως, αποφάσισαν να προχωρήσουν στην αγορά του ανωτέρου υλικού και στις 30 Νοεμβρίου 2012 ο κ. ................ επισκέφθηκε την οικία των καταγγελλόμενων, μέτρησε τις διαστάσεις της επικείμενης κατασκευής και έλαβε προκαταβολή πεντακοσίων ευρώ (500,00€). Στις 8 Δεκεμβρίου 2012 η εταιρεία πώλησε αντί του ποσού των 3.753,64€ πάγκους Εδέσσης αντικέ και καθρέπτες Εδέσσης αντικέ πλέον εργασίας τοποθέτησης. Τα παραπάνω υλικά τοποθετήθηκαν στις 14 Δεκεμβρίου 2012. Παρότι είχε συμφωνηθεί τα μάρμαρα να τοποθετηθούν ήδη γυαλισμένα και μετά από ειδική επεξεργασία εμποτισμού, η διαδικασία αυτή πραγματοποιήθηκε μετά την τοποθέτηση στην οικία τους. Στη συνέχεια οι καταγγελλόμενοι διαπίστωσαν τα κάτωθι:

• Παρατηρήθηκαν ανομοιομορφίες στο γυάλισμα του πάγκου, μεγάλα τμήματά του ήταν αγυάλιστα, διαφορές στο χρωματισμό και εμφανή σημεία μεγάλης συγκέντρωσης του υλικού γυαλίσματος/εμποτισμού.
• Το μάρμαρο παρουσίαζε άμεση διάβρωση όταν ερχόταν σε επαφή με υλικά καθημερινής χρήσης στην κουζίνα με αποτέλεσμα τον άμεσο αποχρωματισμό του.
• Εμφανίστηκε ρωγμή στην επιφάνεια του πάγκου.

Άμεσα ειδοποίησαν την εταιρεία για τις ανωτέρω διαπιστώσεις και κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων επισκέφθηκε συνεργείο την οικία τους επιχειρώντας να αποκαταστήσει της βλάβες και χρεώνοντας 100,00€ το γυάλισμα του μαρμάρου. Αφού δεν χρησιμοποίησαν τον πάγκο της κουζίνας για ένα 24ωρο, κατόπιν υποδείξεως, διαπίστωσαν την ίδια ακριβώς συμπεριφορά σε αυτόν: Άμεση διάβρωση μετά από επαφή λαδιού, χυμού πορτοκαλιού, σάλτσας ντομάτας, χυμού φρούτων, υπολειμμάτων φαγητών και άμεσο
αποχρωματισμό του μαρμάρου. Σε νέες επανειλημμένες οχλήσεις επισκέφθηκε την οικία τους ο ιδιοκτήτης της εταιρείας κ. ..........., συνοδευόμενος από τον υπάλληλο κ. .............., ο οποίος διαπίστωσε έκπληκτος το πρόβλημα και δεσμεύτηκε να επιδιορθώσει άμεσα το μάρμαρο ειδάλλως θα προβούσε στην αλλαγή του. Με την πάροδο ενός μηνός, στις 3.6.2013 συνεργείο της εταιρείας επισκέφθηκε εκ νέου την οικία των καταγγελλόμενων προχωρώντας σε επίστρωση του μαρμάρου με καθαρή πολυουθεράνη. Αφού αφέθηκε 24 ώρες για να στεγνώσει στο μάρμαρο εμφανίστηκαν λωρίδες από το ρολό με το οποίο είχε περαστεί το διάλυμα, εξογκώματα σε διάφορα σημεία και είχε δημιουργηθεί μία επίστρωση πάνω του η οποία και ξεφλούδιζε.. Την επόμενη μέρα ο κ............... κάλεσε την εταιρεία διαμαρτυρόμενος έντονα για τα παραπάνω. Ο κ. ............... ανταπάντησε ότι το μάρμαρο θέλει ακόμα ένα πέρασμα με μια τσόχα και δεσμεύτηκε να στείλει συνεργείο να το φροντίσει, γεγονός το οποίο ουδέποτε συνέβη παρά τις καθημερινές οχλήσεις των καταγγελλόμενων.